9 Érdekes gondolat kísérletek

Próbáld megérteni ezeket érdekes következtetéseket

A filozófia nem tudomány, a filozófia - egy életforma. Érvek a képzeletbeli hibákat dobozok, nem született malacok és az élet egy pók a piszoár okozhat súlyos aggályok a mentális egészség a résztvevők ezeken a megbeszéléseken, de nem siet, hogy csavarja az ujját a halántékához - jobb gondolkodjon, mi áll a háttérben, vagy hogy úgy tűnik, erőltetett probléma .

Egy ilyen típusú mentális gyakorlatok a személy képes megoldani a legbonyolultabb kérdések az élet és a tudat (te, az úton, már tudja mi jut először az Ön számára?), És még meg a nyugalmat. Természetesen, míg a másik filozófus nem dobja másik paradox feladat. Kínálunk 9 gondolatkísérletekkel, ami nem változik az életed, de legalább, hogy úgy gondolja, nehéz.

1. fogolydilemmához

A klasszikus probléma a játékelmélet, amelyben az alany el kell döntenie, hogy bevallja a bűncselekmény, vagy sem, annak ellenére, hogy ő nem tudja, hogyan kell válaszolni bűntársa.

Itt van, hogyan kell megfogalmazni fogolydilemma „A Stanford Encyclopedia of Philosophy”:

„Két letartóztatták bankrablás és elhelyezni a különböző sejtekben. A vizsgálatot kért egyes foglalkozik: „Ha megvalljuk, és a cinkos néma lesz, én viszem le a maga ellen, és ő kapja a nagy idő. Ha társkötelezett tanúskodni fog, és akkor csendben, hadd menjen, és tegye meg pontosan ugyanabban az időben. Ha felismeri a két, akkor kap egy életet, de én kap ez elintézte két parole. Ha egyik sem akkor nem ismeri fel, meg kell tenni mind a ketten, de nem sokáig, mert a közvetlen bizonyítékot maga ellen nem. "

Feltételezve, hogy mind a vádlott csak érdekel a minimális időt magadnak, akkor mindenki van egy nehéz dilemma, amelyben árulás lehetőség dominál együttműködve cinkosa mert az a tény, hogy az ember nem tudja, hogy a másik fog viselkedni. A legjobb kiút mind néma, azonban racionális érvelés, szinte minden ember jön, hogy hozza előnyösebb együttműködnek számít fog viselkedni, mint egy bűntársa. Az ésszerűség minden együtt vezeti őket irracionális döntéseket.

2. szoba Mary

Ez a gondolat kísérlet ellen irányul a filozófia fizikalizmusa mint a meggyőződés, hogy a világon minden, beleértve a mentális folyamatok fizikai jellegű. A kísérlet következik, hogy van egy nem-fizikai tulajdonságait világon, amely képes megragadni csupán a közvetlen tapasztalat.

Frank Jackson

Az egyik az alkotók a koncepció, Frank Jackson kijelentette a probléma a következő:

„Mária, zseniális tudós, aki arra kényszerül, hogy vizsgálja meg a világ fekete-fehér szoba keresztül egy fekete-fehér monitor. Szakterülete a neurofiziológiai a látás, és tételezzük fel, hogy az a lehető legnagyobb fizikai információt lehet beszerezni, hogy mit érzünk, amikor látjuk, érett paradicsom, vagy mennyországot, amikor használja a „piros”, „kék”, és így tovább. Például tudja, hogy melyik kombinációt hullámhosszon kibocsátott levegő, serkentik a retina, és pontosan mi is történik a központi idegrendszerre kiejteni kifejezések „kék ég”. Mi történik, ha Mary jön ki a szobájából, vagy ha ő ad egy színes monitor? Akár tanul valami újat? "

Más szóval, Mary mindent tud a szín, de a legfontosabb dolog: sosem látott más színű, mint árnyalatú fekete-fehér, így nem lehet megjósolni a különbség a tudományos ismeretek és a tényleges tapasztalat.

Ez a probléma egyértelművé teszi, hogy még a cél a megállapítás nem teszi lehetővé a személy kap egy ötletet minden objektum tulajdonságait. Leegyszerűsítve, nem tudjuk elképzelni, hogy mi nem tudjuk.

Beetle rovatban 3.

Ludwig Wittgenstein

A kísérlet által javasolt Ludwig Wittgenstein azt mutatja, hogy az emberek nem képesek megérteni egymást, hogy a végén, elvileg.

Képzeljük el, hogy egy csoport ember, és mindegyikük a doboz, amely tartalmazza, amit mindenki felhívja a bogár. Senki sem tud nézni valaki más doboz, de mindenki azt mondja, hogy ez jár a fejében bogár tudja, mi ez tényleg egy bug, és senki sem tudja, mi van a dobozokban más tulajdonosok „bogarak”. A vita a csoport tagjai, hogy a saját doboz, a „bug” már nem sok értelme, mert az egyik mást jelent, de hogy pontosan mi - senki sem tudja. Így a „bogár” kezdődik, jelezve, egyszerűen „mi van a dobozban.”

Wittgenstein úgy gondolta, hogy a kísérlet jól mutatja az a tény, hogy egy személy nem tudja biztosan, hogy ő közvetítője utal, mert nem tudom, mire gondol. Wittgenstein kísérlet kapcsolódó úgynevezett nehéz probléma a tudat által leírt ausztrál filozófus David Chalmers és a jelenség a qualia, hogy van, a függőség világérzékelés a mentális állapotát.

A kínai szoba 4.

Képzeld el, az ember maga, aki tudja, csak egy nyelvet, mint például az orosz. Ő ül egy szobában, és a részletes bemutató, amely lehetővé teszi, hogy intelligensen kezelni a kínai karaktereket, sőt anélkül, hogy megértenék jelentésük különböző javaslatokat kínai.

Ha ugyanabban az időben őket, például egy ablakon keresztül, nézni az emberek beszélnek a kínai, ki fogják dolgozni az általános benyomás, hogy az ember a szobában, valamint ismeri a nyelvet.

John Searle

A kísérlet tartják a szerzője, az amerikai filozófus John Searle - egy erős érv ellen létrehozásának lehetőségét, mesterséges intelligencia. Még ha a számítógép képes felismerni azt, és javaslatokat fogalmaz meg, sőt nem érti a jelentését, mert működik a program meghatározott személye, valamint az ember a szobában alatt működik az utasítást és a helyes kifejezés a kínai, de valójában ő nem ismeri a nyelvet.

Egyes kutatók úgy érveltek ellen Sorlya fogalmát, azzal érvelve, hogy meg kell vizsgálni a szobába, egy könyv utasításait, és egy személy a rendszerben, és ez arra utal, hogy a kölcsönhatás a három komponens lehetővé teszi a rendszer, hogy valóban megértsük a kínai. Mások úgy vélik, hogy az emberi elme - a manipuláció fogalmak, amelyek be vannak építve az agy képzés, valamint a program tölthető be a gépet, így bármi lehetséges a létrehozását számítógépes intelligencia nem.

5. A gép a termelés személyes tapasztalat,

Az amerikai filozófus Robert Nozick kifejlesztett egy gondolatkísérlet, tippek, hogy az emberek ténylegesen képes élni a Mátrix.

Robert Nozick

Tegyük fel, hogy a tudósok létrehozott egy gépet, amely lehetővé teszi a személy, hogy bármilyen tapasztalat, amit szeret. Ösztönzése az agyban, ez generálhat érzéseket, például egy érdekes könyvet olvastam, társkereső valaki vagy írás egy regény. Egyetért csatlakozni egy gép, programozás előtti minden, amit meg kell „megtörténhet”, úgy értve, hogy minden életet tölt kapcsolt elektródák az agy, de a tapasztalat nem lesz más, mint a valós életben tapasztalat?

Nozick alapgondolatát a kísérlet, hogy az a személy is lehet egy jó ok arra, hogy csatlakozzon a „gép gyártására személyes tapasztalat” (ahogy nevezi magát filozófus). Az életben az emberek gyakran nem kapnak elég széles a választék, sőt támogatja a „mesterséges” tapasztalatokat, így a kísértés nagy. Persze, azt mondhatjuk, hogy nem a „virtuális valóság” nem helyettesítheti az igazi, de akár úgy, Nozick felvetette a problémát évtizedek óta az oka számos filozófiai viták.

6. kocsi probléma

Ma már sok változata ez a gondolat kísérlet, de az elveket fogalmazott meg az angol filozófus Philippa Foot már 1967-ben a cikk: „Az abortusz és a tanítás kettős hatás.” A lényeg ez:

„Szerint a sínek nagy sebességgel rohanó súlyos kezeletlen kocsi. Útközben ő kötődik a sínek követő öt embert, akiket kötődik veszni. Megvan a képessége, hogy a nyíl, és a kocsi gördül egy alternatív útvonalat, de ez fogja összetörni a másik személy is kötődik a síneken. Mit tennél? " Utilitaristák, akik úgy vélik, hogy az erkölcsi értékét cselekmény határozza meg annak hasznosságát kétségtelenül lefordítani nyíl minimalizálni a negatív következményeket. A hívei a kanti filozófia (nevezték el a Teremtő - Immanuel Kant), biztosan nem fog beavatkozni, mert élvezet emberek véget ér, és nem olyan eszközként, ezért még egy ember nem lehet az egyetlen eszköz a mentés öt másik.

Egy másik kiviteli E dilemma szerepet nyilak játszik a zsír, szeretné ütni a síneken, hogy megakadályozzák a kocsi, hogy megöli a többiek, de ez nem befolyásolja a nehéz választás a tudatos gyilkosság egyik, akár azért, hogy menteni néhány embert, és be nem avatkozás, majd a halál öt .

7. A pók a piszoár

Az az elképzelés, ez a váratlan kísérlet, amely már klasszikussá vált, jött az amerikai filozófus Thomas Nagel, amikor elment a WC a Princeton Egyetemen, és észrevette, hogy egy kis pók a piszoár, úgy tűnt, nagyon szomorú. Minden alkalommal, amikor egy filozófus pisilnek piszoár, a pók lett még szomorúbb, ha a kétségbeesés. Nagel felvetette a kérdést a pók esszéjében: „A születés, a halál és az élet értelme”:

Thomas Nagel

„Elmentem a mosdóba, megnézte a pók a piszoár és fokozatosan szánalmas kezdett nyomjanak engem. Természetesen lehetőség van, neki ez volt a természetes élőhely, de csak azért, hogy csapdába esett sima porcelán fal és nem tudott kijutni, nem volt lehet tudni, hogy azt akarja, hogy hagyja el a piszoár, vagy sem.

Egyik nap úgy döntöttem - vett egy nagy darab WC-papírt, és bedobta a piszoár, pók megragadta, azt kihúzta, és őt a földre. Ült mozdulatlanul, és otthagytam. Mikor visszatért egy pár órát, a pók volt, és amikor másnap elmentem a WC-vel, találtam ezt a helyet holttestét. " A vizsgálat azt mutatja, hogy még jár a legjobb szándékkal, az emberek nem tudják, mit tud valójában vezetni a beavatkozás a helyzet, és mi a jó minden résztvevő egy adott helyzetben.

8. Minőség vagy mennyiség?

Képzeljünk el egy olyan világot, amelyben minden egyre vegetáriánusok. Az emberek nem vetne fel a vágásra szánt állatok, ami azt jelenti, hogy több millió disznók, tehenek és a csirkék nem lenne még az élethez való jog, bár ezt követő átalakítása pogácsákat, vagy bekerülni a levesbe.

Sőt, a háziasított állatok egyáltalán nem áll készen az önálló életvitelhez, ezért így vagy úgy, a legtöbb ilyen állatok ítélve nélkül is henteskését - csirke elfelejtette, hogyan kell repülni, így könnyű préda a ragadozók, és a tehenek volna megfulladt az első télen. Azok, akik nem képesek alkalmazkodni a természetes körülmények között okozott volna helyrehozhatatlan kárt élővilágát. Gondolod, hogy ez jobb, mint a húsevés?

Virginia Woolf

A híres brit író Virginia Woolf mondta egyszer:

„Az összes érvek a vegetarianizmus, akik hangot adni az embereknek - a leggyengébb. Pig leginkább érdekelt a kereslet a szalonnát. Ha mind zsidók voltak, a sertések szinte semmi „a világon.

Természetesen a kijelentés nagyon ellentmondásos: jobb, ha például 20 milliárd ember él szegénységben, és ahol 10 milliárd fürdik luxus? Ha az utóbbi, akkor mi a helyzet a 10 milliárd, akik soha nem jelennek meg a fény? Másrészt, hogyan lehet aggódni, akik soha nem lesz? Minden ember a maga számára maga dönti el.

9. nulláról indul

Kíváncsi gondolatkísérlet terén a politikai filozófia felajánlott amerikai John Rawls.

John Rawls

Képzeld el, hogy egy csoport más emberek olyan helyzetben, ahol ahelyett, hogy dolgozzanak ki a alapelveit az emberi társadalom, amelyben él, de egyik sem nincs ötlete, ami a filozófiai fogalmak kormányzati modell, fizika törvényei, az eredményeket a pszichológia, a közgazdaságtan, a biológia és más tudományok. Mivel a néhány „tudatlanság fátyla” Senki sem tudja értékelni a természetes adottságok és a társadalmi helyzet, az általános, hogy újra megteremtse a törvényi az emberi lét. Kérdés: Akár mit ért egyet, ha nem vezérlik önző és önös?

Valószínűleg szerint Rawls, fokozatosan okozna irányelveket, hogy mindenki egyenlő az alapvető jogok és szabadságok, például lehetőséget nyújtanak az oktatás és a foglalkoztatás, de ő elmélete az igazság, ami azt jelenti, jelenléte egy természetes igazságosság minden személy számára, mint olyan, nem az egyének vagy osztályok, kritizálták a legtöbb filozófus utópisztikus.